Омичи пишут в Википедию о Навальной, Фадиной, Иссерс и Гуннаре сыне Хаммунда

Дата публикации: 25.01.2021

С этого материала мы начинаем цикл публикаций в нашей новой рубрике OmLINE, в которой мы будем писать о самых значимых и заметных новостях, событиях и явлениях, происходящих в сети или связанных с ними.

А ещё обязательно почитайте наши материалы про Онлайн-образование и профессию программиста. Ведь эти материалы мы тоже можем отнести к нашей новой рубрике. Хотя они и вышли ещё до того, как мы её придумали☺

Время прочтения ≈ 15 минут

На позапрошлой неделе, 15 января, Википедия отпраздновала своё 20-ти летие. Аналитический ресурс «Ahrefs» по итогам прошлого года поставил энциклопедию на третье место в рейтинге самых посещаемых сайтов в мире (на 1-ом и 2-ом местах находятся Youtube и Facebook соответственно). Существует достаточное количество материалов, посвящённых истории создания этой энциклопедии. Но мы решили не изменять себе и рассказать именно про омский вклад в развитие ресурса. Для этого мы пообщались с одним из лучших авторов русскоязычного раздела Википедии, омским журналистом, поэтом и членом Союза писателей России Николаем Эйхвальдом, а также филологом, кандидатом филологических наук, доцентом и преподавателем ОмГУ им. Ф.М. Достоевского Сергеем Демченковым. Мы попытались узнать, почему люди становятся авторами и редакторами, как устроена Википедия и почему «лучшая энциклопедия в истории мировой культуры» не является «лабораторией по «производству» новых знаний».

Про знакомство с Википедией, статьи и интересы

НИКОЛАЙ ЭЙХВАЛЬД: Первая созданная мной статья – «Гуннар сын Хамунда», о герое одной исландской саги. Создал я её на следующий день после регистрации, кто-то из более опытных участников сразу высказал свои сомнения в значимости сабжа, и, помню, это меня жутко обидело. Но статья осталась, благо я смог доказать значимость ссылками на источники. После этого я продолжал развивать тему саг (с ней тогда было совсем плохо), начал создавать статьи про древнегреческие пьесы, про политиков Древнего Рима, баронов средневековой Англии, про современных членов британского королевского дома. Скажем, статьи про двух детей принца Уильяма и про пока единственного сына принца Гарри созданы именно мной, и произошло это ещё до появления детей на свет. Там такое внимание прессы – людей пока ещё нет, но статьи писать уже надо.

https://sun9-53.userapi.com/impf/c637426/v637426912/64507/glsoQpn51OU.jpg?size=1024x683&quality=96&proxy=1&sign=1d954a557309aa5cd1a1483134b03a04&type=album

«Работа в Википедии – это не только создание новых статей и часто вообще не оно»

 

СЕРГЕЙ ДЕМЧЕНКОВ: Когда в точности состоялось моё знакомство с Википедией, вспомнить сложно. К повседневным удобствам, которые радикально меняют качество жизни, привыкаешь быстро, и с какого-то момента начинает казаться, что они были с тобой всегда. Точно так же без утомительного копания в личных архивах я не смогу сказать, в каком году у меня появился первый мобильник, хотя жизнь без сотового (и вообще без телефона – если не принимать в расчёт уличных телефонных будок) я помню прекрасно. Думаю, пользоваться Википедией я начал в середине двухтысячных, где-то через 5-6 лет после её основания, и довольно скоро она сделалась одним из самых часто посещаемых мною интернет-ресурсов. 

НИКОЛАЙ ЭЙХВАЛЬД: Мои основные темы – это биографии политических деятелей (в основном античности, в меньшей степени средневековья, в ещё меньшей – современности), статьи о фильмах и о книгах (хорошие исторические романы вроде Розмэри Сатклифф и Мэри Рено, хорошее фэнтези вроде Джорджа Мартина). Самая недавняя на этот момент – статья о Юлии Навальной, созданная во время событий во Внуково и Шереметьево; выяснилось, что энциклопедическая значимость у этой дамы есть уже давно.

НИКОЛАЙ ЭЙХВАЛЬД: Бывает так, что участник создаёт совсем короткую статью, заготовку (это называется «стаб»), или довольно большую, но явно не очень высокого качества. И в таком виде она может оставаться годами, пока не придёт кто-то другой и не допишет. Ну то есть сделает так, чтобы в статье без значимых умолчаний раскрывалась тема, чтобы сноски были везде, где надо (это называется «проверяемость»), и чтобы стиль был в полном порядке. Есть участники, которые только создают стабы. Есть те, кто ходит по уже созданным статьям и улучшает их. Есть те, кто и создаёт, и доводит до необходимого уровня качества. Я занимаюсь и тем, и другим, и третьим – в зависимости от настроения и степени интересности конкретной темы. Некоторое время самой заметной частью моего вклада были статьи о Риме, но потом я их основательно разбавил другими. Лучшей из своих статей считаю «Одиссея». Очень люблю статьи про Гая Семпрония Гракха, Андокида или, скажем, про Александра Петровича Пушкина – прадеда Александра Сергеевича, зарезавшего в припадке сумасшествия свою жену.

Про механизмы верификации и устройство 

НИКОЛАЙ ЭЙХВАЛЬД: Это очень важная для Википедии тема. Во-первых, существует определённая иерархия участников. Есть анонимы и недавно зарегистрированные участники – их правки считаются «непроверенными», и если вы заходите в статью, которую они писали, видите сверху сообщение: «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной такого-то числа; проверки требует столько-то правок». Когда участник набирает определённый опыт и показывает ответственный подход к делу, более опытные википедисты переводят его в разряд «автопатрулируемых», чьи правки считаются проверенными по умолчанию. Позже человек может на специальной странице изъявить желание перейти в раздел «патрулирующих» – участников, которые могут проверять и одобрять (или отменять) чужие правки. Другие википедисты смотрят на его вклад и принимают решение по итогам обсуждения. Такая система гарантирует определённый уровень защиты. Некоторые статьи, кстати, на время могут переводить в режим «стабилизации», когда незарегистрированные и новые участники видят не свежую версию, а последний проверенный вариант. Так делают со статьями, могущими вызывать повышенный интерес у широкой публики.

https://sun9-16.userapi.com/impf/c850220/v850220102/155584/2ny8mUp_Xvw.jpg?size=2560x1920&quality=96&proxy=1&sign=2d3a715e6483229b855895f695b90e47&type=album

«На Википедии постоянно появляются вандалы или люди, которые, искренне заблуждаясь, пытаются внести в статьи какие-то неправильные вещи»

 

НИКОЛАЙ ЭЙХВАЛЬД: Есть люди, желающие высказать в энциклопедии свои взгляды на конкретную проблему (Крым, Карабах, сталинизм, феминизм, пандемия и т.п.), своё отношение к современным политикам (я видел такое в том числе в статье про Буркова – в связи с дорогами в Омской области), немного порекламировать себя или сделать подарок родственнику/другу/начальнику/красивой девушке. Что касается открытого вандализма – несколько раз мне приходилось убирать из статьи про Данте фееричный рассказ о том, что он якобы любил заниматься оральным сексом с Боккаччо. С таким приходится бороться постоянно. У каждого опытного участника есть «список наблюдения» - аналог вконтактной «ленты новостей», куда попадают все изменения в конкретных статьях (у меня в таком списке восемь тысяч статей). Вижу что-то подозрительное – захожу – мгновенно отменяю правку, если это вандализм. В основной части статей благодаря такой системе вандальные правки могут продержаться минуту-две. Их авторы, конечно, отправляются в «чёрный список».

СЕРГЕЙ ДЕМЧЕНКОВ: Критики Википедии, с попугайским занудством твердящие об отсутствии механизмов контроля, об уязвимости статей перед вики-вандалами и прочих ужасах (о которых, кстати, подробнейшим образом написано в википедической статье «Критика Википедии» (улыбается), забывают о том, что такое энциклопедия и зачем она нам нужна. 

http://xn--j1adfn.xn--80agcfscwchfpg3l.xn--p1ai/images/gallery/397994ec2ace63266403511576da1397.jpg

«Напомню, что двадцать лет назад большинство учёных (в том числе сооснователь «Вики» Ларри Сэнгер) было убеждено, что продуктивный «краудсорсинг» в сфере информации невозможен. «Википедия» успешно доказала обратное»

 

СЕРГЕЙ ДЕМЧЕНКОВ: Википедия намного лучше любой своей печатной «конкурентки» – хотя бы потому, что она обладает несопоставимым с традиционными энциклопедиями охватом материала и возможностью его оперативного обновления (а во многих ситуациях, например, когда речь идёт о политике, это критически важно). Тот, кому для кого значима полнота и точность информации, не может ограничиться прочтением одной-единственной энциклопедической статьи (неважно, из Википедии или классической «Британики»): ему волей-неволей придётся обращаться к учебникам, научным работам, сопоставлять разные источники. Что же касается не учебных и не научных, а собственно энциклопедических задач, Википедия решает их на порядок лучше, чем любая другая из существующих сегодня энциклопедий, несмотря на все присущие вики-формату недостатки.

НИКОЛАЙ ЭЙХВАЛЬД: Более сложная проблема – проверка информации, недостоверность которой не бросается в глаза. В принципе, здесь нужно заглядывать в источники, и, учитывая объём русской «Вики» (почти 1 700 000 статей), на это нужно несметное количество человекочасов. Скажем так: вся Википедия никогда не будет проверена, так как она постоянно дополняется. При этом достоверное информационное ядро неизменно растёт – благодаря работе множества добросовестных участников, функционированию статусных и тематических проектов, разного рода марафонам и техническим усовершенствованиям.

Что касается споров. На этот случай существует свод правил – об этическом поведении, о том, как быть, если разошлись мнения по конкретному вопросу. Можно узнать, что думают другие участники, разбирающиеся в проблеме, и для этого начать обсуждение на специальном форуме. Если кто-то нарушил правила – можно пожаловаться на него администраторам (это участники, избранные специальным голосованием и получившие определённые полномочия). За нарушения могут предупредить, могут заблокировать на время или даже навсегда (но для этого, конечно, надо постараться). 

У меня столкновения с другими участниками бывали. Все мы живые люди, верно? Я жаловался на кого-то, кто-то жаловался на меня, нескольких после таких столкновений блокировали. Я знаю, что и сейчас есть участники, которые на меня обижены, но причина таких обид, как я это вижу, - мои высокие требования к качеству статей. 

Про ценности и миссию

СЕРГЕЙ ДЕМЧЕНКОВ: Википедия – это не лаборатория по «производству» новых знаний и не площадка для научной дискуссии, а всего лишь простой и удобный механизм распространения многократно проверенной, достоверной информации. 

https://sun9-74.userapi.com/impf/c624523/v624523260/c0a7/cxdow5Km4_w.jpg?size=2560x1920&quality=96&proxy=1&sign=60ce46764d0d8f11401d7e61657ba0cb&type=album

«К энциклопедии мы обращаемся, когда хотим получить общее представление о предмете, узнать главное, не погружаясь в ненужные детали. И с этой задачей «Вики» справляется превосходно!»

 

НИКОЛАЙ ЭЙХВАЛЬД: Да, в Википедии не занимаются творчеством или научными исследованиями. Задача автора энциклопедии – создать сумму существующих на сегодня знаний. Качественную сумму, без ошибок и значимых умолчаний, без перекосов в изложении, простым и хорошим языком. Бывает так, что качественная вики-статья оказывается наиболее полным источником по конкретной теме на русском языке. Это очень здорово, это окрыляет и заставляет чувствовать большую ответственность.

СЕРГЕЙ ДЕМЧЕНКОВ: Тех, кто пытается использовать «Свободную энциклопедию» для продвижения своих новаторских концепций, не получивших широкого признания, вики-сообщество, мягко говоря, не поощряет. И это совершенно правильно: в «производстве» знаний не место дилетантам (я сейчас не о дипломах и регалиях, а о банальной компетентности). Сетевые проекты, дающие возможность неспециалистам внести свой клад в науку, существуют (например, «Galaxy Zoo» – классификация галактик; «ENCODE» – разработка лекарства от рака и др.), но устроены они совершенно иначе. «Вики» ценна тем, что посодействовать популяризации знаний теперь может каждый из нас, и это замечательно. 

НИКОЛАЙ ЭЙХВАЛЬД: К тому, что люди могут участвовать в распространении знаний, я отношусь, конечно, очень хорошо. С одобрением и благодарностью. Что касается опасности дилетантизма и тому подобного (некоторые эксперты и «эксперты» любят о таком порассуждать), то тут достаточно вести последовательную борьбу за соблюдение основных принципов энциклопедизма – и она ведётся. Как можно видеть по успехам Википедии, дилетанты неплохо справляются.

Про личную мотивацию авторов

СЕРГЕЙ ДЕМЧЕНКОВ: Прежде всего, мы никогда не ищем информацию, которая нам и без того хорошо известна. А в материалах новой для себя тематики заметить ошибки или неточности можно разве что случайно. Кроме того, правка статей в энциклопедии - дело ответственное. Тысячи людей, которые впоследствии откроют эту страницу, будут полагаться на твоё суждение. Пытаясь усовершенствовать статью, главное её не испортить. Поэтому любую, даже незначительную, коррективу нужно хорошо обдумать, а время на это есть далеко не всегда. 

НИКОЛАЙ ЭЙХВАЛЬД: Это проект, предлагающий достаточно простые правила игры с достаточно простыми критериями, по которым можно понять, правильно я всё делаю, или не очень; хорошо пишу статьи или так себе. Википисательский процесс очень увлекателен и приносит много удовольствия, так что буду продолжать.

http://philfak.ru/assets/images/news/2018/may/%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D1%87%D0%B0.jpg

«Относиться к «Википедии» чисто потребительски, на мой взгляд, неправильно. Это одна из тех редких возможностей, когда, не прилагая героических усилий, мы можем сделать мир немного лучше»

 

СЕРГЕЙ ДЕМЧЕНКОВ: Приведу простую аналогию: это как с уборкой мусора. Не бросаешь окурки, стаканчики из-под кофе и прочий ненужный хлам на тротуар – уже хорошо. Это необходимый минимум социальной ответственности. Готов при случае поднять выброшенный кем-то другим бумажный стаканчик и донести до урны – вообще отлично! Но тратить своё свободное время на добровольную уборку улиц, если ты не ощущаешь такой внутренней потребности, отнюдь не обязательно. 

НИКОЛАЙ ЭЙХВАЛЬД: Что касается монетизации, то она и в самом деле почти отсутствует. Это оборотная сторона отсутствия рекламы (что радует и авторов, и читателей), независимой информационной политики (что радует нас ещё больше) и полной доступности качественного знания как базового википедийного принципа. Иногда возникают идеи конкурсов с денежными премиями, есть проект «Нефть в обмен на продовольствие», где под «нефтью» имеются в виду качественные статьи, но это не то, на чём можно зарабатывать постоянно, так что дело совсем не в деньгах.

Советы по использованию ресурса

НИКОЛАЙ ЭЙХВАЛЬД: Начнём с того, что читателю в принципе нужны определённые навыки, опыт и даже везение, чтобы ориентироваться в потоке информации. Неважно, читает он интернет-энциклопедию, которую могут редактировать все, или научную монографию, написанную светилом науки. Я вспоминаю книгу «История Европы», которую взял однажды с полки в книжном магазине. Книга из серьёзного издательства, в аннотации говорится, что её авторы – группа профессоров-историков, а целевая аудитория – учёные, студенты исторических факультетов и просто люди интересующиеся. А я открываю её наугад – и вижу картинку с какими-то длинноволосыми парнями, скачущими на лошадях мимо Колизея. И подпись: «Взятие Рима Аттилой» (На самом деле Рим брал не Атилла, а Аларих. – Прим. редакции). Я тут же закрыл книгу и поставил её на место. Здорово, что мне как квалифицированному читателю немного повезло, и я смог сразу получить информацию для выводов.

СЕРГЕЙ ДЕМЧЕНКОВ: Универсальные правила: несколько источников информации всегда лучше, чем один, а сведения, которые не находят подтверждения в академических источниках, официальной документации, сообщениях авторитетных СМИ, требуют особенно тщательной проверки. Наконец, критическое мышление – это наш компас в океане информации: даже самым надёжным источникам нельзя доверять на сто процентов, нужно всегда проверять на логическую и фактическую «прочность» аргументы, которые приводит автор. 

НИКОЛАЙ ЭЙХВАЛЬД: Не надо думать, будто можно расслабленно сёрфить по книжному миру и, только заходя в Википедию, включать «собаку-подозреваку». В книгах реально нарваться на грубые ляпы, а интернет-энциклопедия, по данным научных исследований, ошибается не чаще, чем энциклопедии печатные, с их квалифицированными авторами и обязательным внутренним рецензированием. Поэтому в первую очередь должны работать общие читательские правила. Хорошо бы иметь базовую информацию по конкретной проблеме, при поиске статей начинать с общего и постепенно переходить к частному, вникать в детали и оценивать логику повествования, не веря всему на слово, заглядывать в сноски и в список литературы, переходить по внешним ссылкам.

СЕРГЕЙ ДЕМЧЕНКОВ: Ещё у Википедии есть встроенная «машина времени», о которой знают далеко не все пользователи. Кликнув по ссылке «История» над текстом статьи, можно просмотреть все изменения, которые когда-либо в неё вносились. Это поможет понять, кто именно, когда и в каком направлении перерабатывал текст. Также полезен может быть раздел «Обсуждение», где редакторы статьи обмениваются своими предложениями. 

НИКОЛАЙ ЭЙХВАЛЬД: Статьи бывают разного уровня качества. Если в правом верхнем углу есть звёздочка – это почти стопроцентная гарантия, что качество высокое, потому что статью проверяли и вычитывали опытные википедисты с большим положительным вкладом. Если звёздочка золотая – это «избранная статья», одна из лучших в Википедии, таких сейчас всего 1400 (из них, кстати, 57 мои). Тема там раскрыта почти полностью, использовано много литературы, стиль в полном порядке. «Избранные» отличаются ещё и большим объёмом, примерно от 20 до 100 тысяч знаков, то есть в печатном эквиваленте это могут быть десятки страниц. Если звёздочка «синяя», это «хорошая статья», по качеству близкая к «избранной», но, как правило, меньше размером. Таких сейчас 3800 (в том числе 130 моих). Ну а звёздочка с галочкой внутри – отличительный признак «добротной статьи», небольшой, но качественно раскрывающей свою тему (как правило, узкую или совсем малоизвестную). Таких сейчас около семи тысяч, и моя – каждая десятая.

https://sun9-68.userapi.com/impf/c854424/v854424817/4e8a1/SkcLv27hW7k.jpg?size=2560x1920&quality=96&proxy=1&sign=0f5550ab450d498dcd4fc63eb29f600d&type=album

«Исходя из своего читательского опыта, скажу, что совсем плохие статьи попадаются редко, и их стараются либо удалить, либо улучшить (есть даже специальный проект, «К улучшению», там много участников)»

 

В остальных случаях, оценивая статью, посетитель Википедии должен полагаться только на себя. Кстати, не стоит ограничиваться только статьями: к каждой странице прилагается «Страница обсуждения», и там тоже можно найти ценную информацию. А если вы видите, что статья нуждается в улучшении (хотя бы в том, чтобы поставить пропущенную запятую), – сделайте это. Следующий читатель будет очень вам благодарен.

О представленности Омска на Википедии

СЕРГЕЙ ДЕМЧЕНКОВ: Ответить на этот вопрос мне сложно, поскольку изучением того, как Омск представлен в Википедии, я не занимался. Могу лишь сказать, что мы со студентами внесли свой скромный вклад в наполнение википедической «копилки» знаний, создав с нуля несколько статей, посвящённых омским учёным-филологам (например, статья про Оксану Иссерс. – Прим. Редакции).

НИКОЛАЙ ЭЙХВАЛЬД: Если речь про омскую тематику в энциклопедии, тот тут ситуация более понятная: Омск представлен неплохо. В том числе и я в этом участвовал – например, в своё время создал статью про Оксану Фадину (за несколько часов до её избрания мэром), про одного бывшего омского сенатора. Однажды с удивлением заметил, что я сам упомянут в статье об Александре Малькевиче – одном временном и теперь уже бывшем омиче. Там речь шла о Википедии и журналистике.

Николай Эйхвальд : LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников

«Википедия – это лучшая энциклопедия в истории мировой культуры, и участвовать в этом проекте очень здорово»

 

От редакции

Нам остаётся лишь добавить, пускай Омска на Википедии станет больше. Не бойтесь писать новые статьи, а также редактировать и дополнять уже существующие! 

 

Поделиться:

Просмотров: 270

Появилась идея для новости? Поделись ею!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности сайта.